LGV Poitiers-Limoges : une DUP pour un projet techniquement non justifié... comble du déni de démocratie
Un décret n° 2005-18 du 10 janvier 2015 déclarant d’utilité publique la réalisation de la LGV Poitiers-Limoges a été signé le 10 janvier 2015 par le Premier ministre et la ministre de l’Ecologie, et ce malgré les nombreuses critiques formulés notamment par la commission Mobilité 21, le Conseil d’Etat et la Cour des Comptes. Des analyses lucides sur un projet inutile et ruineux non pas après sa réalisation mais avant même la prise de décision. La Commission d'Enquête avait soumis la DUP à une condition non réalisée : un plan de financement viable pour une réalisation rapide.
Cette signature a soulevé les exaspérations de la part de la Fédération Nationale des Associations d'Usagers des Transports, qui pour sa part désapprouve depuis longue date ce projet en raison d’un impact environnemental élevé qui ne serait pas compensé en termes de rentabilité pour le système ferroviaire ou d'utilité collective, et celles de l’association France Environnement, estimant que ce décret constitue un coup de force inacceptable...
La FNAUT va donc déposer un recours contre la déclaration d’utilité publique auprès du Conseil d’Etat.
Un projet fortement contesté en raison de son caractère impactant sur la biodiversité, les zones humides et les cours d'eau, sur l'économie agricole, sur le cadre de vie.
Le projet n’est pas techniquement justifié . Contrairement à la LGV Tours-Bordeaux en construction, le barreau Poitiers-Limoges ne concernerait qu’un bassin de population restreint et ne permettrait de transférer que de faibles trafics aériens et routiers sur le rail. Sa mise en service ne désengorgerait aucune ligne classique parallèle et surchargerait au contraire la LGV Atlantique entre Paris et Poitiers.
Le projet est dangereux pour l’aménagement du territoire
Le barreau Poitiers-Limoges assècherait et fragiliserait la ligne classique Paris-Orléans-Limoges-Toulouse (POLT). Selon RFF, il faudrait en effet, pour le rentabiliser, ramener de 11 aujourd’hui à 4 le nombre des relations quotidiennes qui subsisteraient sur la ligne POLT, ce qui pénaliserait le Centre et la Creuse de manière inadmissible et induirait un report de trafic sur la route.
Une alternative plus pertinente existe
Une desserte TGV de Limoges de performances comparables peut être obtenue par la poursuite de la modernisation de la ligne POLT puis, ultérieurement, par un branchement sur la future LGV Paris-Lyon passant par la région Centre (projet POCL), ce qui renforcerait la rentabilité du POCL.
Des choix rationnels sont nécessaires
Le financement de nouvelles LGV est suffisamment difficile pour que l’Etat, RFF et les régions se concentrent sur des projets utiles, techniquement bien conçus, bénéfiques à l’aménagement du territoire et économiquement viables : le projet Poitiers-Limoges n’en fait manifestement pas partie. Après Montluçon-Ussel et Clermont-Ussel, de nombreuses lignes régionales et interrégionales vont disparaître faute de travaux de rénovation d’un coût bien
Mais pire que tous, comme le dénonce FNE, l'impact le plus grave, irréversible, de cette DUP vise la citoyenneté. Elle discrédite les procédures démocratiques de participation du public et de prise de décision. Pourtant, après des années de comédie de «concertation» sur ce projet, l'occasion était belle de respecter à la fois la condamnation exprimée par la société civile, l'orientation gouvernementale, et l'avis de la Cour des Comptes.
Sur ce projet, la Cour des Comptes a magistralement analysé un processus pervers de décision : débats biaisés, succession de micro-décisions occultes, pressions des baronnies locales, données socio-économique truquées. La DUP porte à son comble ce déni de démocratie en contournant les conclusions de la Commission d'Enquête. C'est une véritable provocation à l'égard des citoyens et des associations qui ont fait l'effort de jouer le jeu de la participation.
Denez L’Hostis, président de FNE: «La DUP sur Poitiers Limoges n’est pas légitime. La création d’une nouvelle ligne a un coût économique et environnemental. Il faut donner la priorité aux transports du quotidien pour offrir une alternative à « l’auto solo.»
